[Le Fil] Lutter contre les fake news grâce à une presse plus solide économiquement ?Temps de lecture ≈ 4 min.

The Signal vous est offert gratuitement par Olivier Simard-Casanova, les donateurs et quelques annonceurs Merci de désactiver votre bloqueur de publicité sur The Signal. Vous pouvez également faire un don


Aux États-Unis, une alliance de 2000 journaux régionaux et nationaux fait pression sur Google et Facebook pour récupérer une partie de la manne publicitaire que ces deux entreprises captent du fait de leur position dominante sur Internet.

Dans l’argumentaire de cette alliance, on trouve notamment ceci :

« Ces règles ont fait de l’information une marchandise et permis la montée des fausses informations [“fake news”], qu’il est souvent difficile de différencier des informations vérifiées », regrette l’Alliance.

Première remarque : puisque l’argumentaire n’est pas “scientifique” mais a pour but de défendre des intérêts (ceux des médias membres de l’alliance), il faut être prudent sur les arguments utilisés. L’alliance, comme toute organisation qui défend des intérêts spécifiques, a en effet intérêt à choisir les arguments qui semblent aller dans son sens, en oubliant ceux qui pourraient “contredire” ses objectifs. En d’autres termes : le but de cet argumentaire n’est pas la recherche de la vérité, mais l’obtention d’une rente1. Attention toutefois, avoir fait cette précision ne disqualifie pas en soi l’argumentaire – ce serait un sophisme.

Surtout, je me demande si de base l’argument selon lequel une presse plus solide économiquement permettrait de lutter contre les fake news a vraiment un sens. J’entends que les fake news aient pris une importance particulière depuis environ un an, mais 1) le phénomène est-il vraiment récent ? 2) est-ce que le problème avec les fake news est vraiment à chercher du côté d’une presse en crise ?

Sur la première remarque, il me semble que les rumeurs ont toujours plus ou moins circulé dans certains “médias”. Ce qui a pu être écrit sur les juifs ou sur les communistes à certains moments de l’Histoire en témoigne. Pour le dire autrement, je ne suis pas certain que le phénomène des fake news soit si récent. Peut-être que la nouveauté est davantage dans la prise de conscience de l’importance politique et quantitative des fake news – je n’en sais rien, c’est seulement une piste/idée.

Sur la deuxième remarque, l’argument cité plus haut ne dit rien sur l’efficacité d’entreprises de presse plus solides pour lutter contre les fake news. Le problème est a minima celui de la différenciation des informations “légitimes” des fake news – un point sur lequel Facebook a commencé à travailler. Mais je ne serais pas surpris que la diffusion et l’attrait des fake news soient causés par des mécanismes plus complexes qu’une mauvaise différenciation du contenu.

D’ailleurs, qu’est-ce exactement qu’une fake news ? Ce terme est utilisé à tort et à travers depuis un an, et j’ai l’impression que c’est comme “néolibéralisme” : tout le monde y met la définition qui l’arrange… Car entre des sites ultra-orientés comme Fdesouche ou Breitbart, des sites qui diffusent de fausses informations pour des motifs publicitaires, ou encore des sites ou chaînes orientés mais qui restent dans le journalisme comme Fox News, il y a plutôt, me semble-t-il, un continuum qu’une barrière nette entre ce qui relève d’une fake news et ce qui relève d’une information “légitime”. La question de savoir si un article bourré de sophismes, de paralogismes ou d’informations fausses pourtant publié dans un média fiable n’est pas aussi une forme de fake news peut également se poser.

Cette dernière remarque est un peu latérale, mais sur le début de l’argument (“Ces règles ont fait de l’information une marchandise“), les informations sont une marchandise dès lors qu’elles sont payantes, que ce soit par le biais d’un abonnement ou par le biais d’annonceurs. Acheter un journal ne datant pas d’hier, ça n’est pas non plus depuis hier que les informations sont des marchandises…

Pour conclure, mon sentiment est que cet argument des fake news utilisé par l’alliance est un moyen pour elle de se raccrocher à un phénomène choquant et très discuté, à la limite du name dropping (on place “fake news” pour pouvoir placer “fake news“). Mais avec ce qui est dit ici, j’ai un peu du mal à en saisir la pertinence. Cela dit, s’il y a des connaisseurs qui veulent contre-argumenter, les commentaires sont là pour ça !

La presse américaine veut faire payer Google et Facebook

Une alliance regroupant 2 000 journaux demande une répartition plus équitable des revenus publicitaires en ligne, phagocytés par les deux géants de la Silicon Valley.

Source : www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2017/07/11/la-presse-americaine-veut-faire-payer-google-et-facebook_5158769_3236.html

Cet article d’Économie vous a plu ? Ne manquez pas les prochains grâce à la newsletter

En vous abonnant à la newsletter Économie, vous recevrez un email à chaque fois qu'un nouvel article économique sera publié.

C'est totalement gratuit, et vos informations personnelles (nom, prénom, adresse email) ne seront cédées à personne.

0% de spam. Désabonnez-vous à tout instant. Powered by ConvertKit

Si le formulaire d'abonnement ne fonctionne pas, cliquer ici.

Cet article de DataPol vous a plu ? Ne manquez pas les prochains grâce à la newsletter

En vous abonnant à la newsletter de DataPol, vous recevrez un email à chaque fois qu’un nouvel article traitant de politique sera publié. N’en manquez plus aucun !
C’est totalement gratuit, et vos informations personnelles (nom, prénom, adresse email) ne seront cédées à personne.

0% de spam. Désabonnez-vous à tout instant. Powered by ConvertKit

Si le formulaire d’abonnement ne fonctionne pas, cliquer ici.

Laisser un commentaire